«Сдвиг», журнал лит. ассоциации при Чел. губерн. секции работников печати. Первый лит.-художеств. журнал на Южном Урале. Его единств. номер был издан Чел. лит. ассоциацией «Челита» в марте 1923. Чл. редколлегии: ред. «Советской правды» М. Д. Голубых, В. Игнат. Инициативную группу составили Н. Ф. Бутров, В. Ветров, Г. Вольный, П. Ганский, Голубых, Игнат, А. Мориссон, Д. Попов и худ. А. Н. Самохвалов. Были опубл. стих. Бутрова, Ветрова, Вольного, Игната, Мориссона, Попова, рассказы Ганского, публицистич., литературоведч. и искусствоведч. статьи М. Асова, Ганского, Игната, Д. Кожевникова, Э. Лескова, Л. Ольхина, Попова и др.; обзоры журналов Вятки, Калуги, Москвы, Петрограда, Самары; информ. о новых книгах. Рубрики журнала: «К новой культуре», «Наша дискуссия», «На смех», «Культура и жизнь» (с рецензией на повесть «Неделя» Ю. Н. Либединского). Провозглашалось, что «С.» «живет современностью» и «борется с косностью, традицией и консерватизмом»; его кредо: «жить бурями и натисками и творчески отображать их». Термином «сдвиг» обозначались процессы, последовавшие за Окт. 1917, проложившим «резкую историческую грань между двумя эпохами». По мнению Игната, элементы новой культуры следует искать в «социальном бытие» и «производственном быте» ее носителя — пролетариата; новой культуре присущи специфич. черты: коллективизм и «машинизм», т. к. борьба рабочих за утверждение своего господства сопровождается разрушением личности и утверждением коллектива; труд рабочих отличает использование машин, и культура приобретает свойства машины («точность и размеренность действий, она не может производить ни одного случайного движения, ее работа ясна и отчетлива, что дает возможность для беспредельного усовершенствования и развития»). Вышло неск. рецензий на «С.». В первой отмечались талантливые гравюры Самохвалова и поэма «9 января» Вольного — за «широту размаха и остроту образов». Др. рецензент (М. И. Лисовский) единств. достоинством считал тематич. новизну журнала, сумевшего расшевелить скучную жизнь в Чел.; негативно оценил поэму, в к-рой представляли «большевика, как... в изображении зарубежных черносотенных романистов»; охарактеризовал изд. как «провокацию», «пошлейшую бездарь», «интеллигентщину, выпирающую во все прорехи чужого, не по росту сшитого пролетарского костюма». В более позднее время сов. исслед. также негативно оценивали «С.», усматривая в его направленности «отказ от старого наследия», характеризуя как «очередной формалистический и футуристический выкрутас», в оформлении видели подражание столичным футуристич. изданиям.
