Художественная критика, раздел искусствоведения; анализ, оценка и истолкование произв. изобразит. иск-ва, а также анализ творч. методов художников, выявление тенденций в развитии пластич. иск-в (см.; Графика; Живопись; Монументальная живопись; Скульптура; Фотография). Х. к. на территории современной Челябинской обл., как и профес. изобразит. иск-во, получила развитие в нач. 20 в. Ее принципы и методы формировались с учетом опыта более зрелой литературной критики. Среди первых рецензентов, обозревавших события художеств. жизни города, в т. ч. выставки, были литераторы; их очеркам и обзорам предшествовали краткие информационные сообщения газетных репортеров. В числе первых публикаций были лаконичные, профес. (с точки зрения искусствоведч. терминологии) заметки Н. Молочковского в газ. «Власть народа» (1918) о первой художеств. студии живописи, рис. и архитектуры, открытой выпускниками Моск. уч-ща живописи, ваяния и зодчества челябинцами И. К. Мрочковским (1889 — дата смерти неизв.) и А. Н. Самохваловым, о первой в городе художеств. выставке этой студии. Первая обстоят, рецензия живописного произв. была опубл. в газ. «Советская правда» 6 нояб. 1921 В. Потаниным; она посв. монумент. росписи фойе Нар. дома в Чел. (см. Народные дома), созданной Н. Д. Лебедевым и имевшей большой общест. резонанс. В нач. 1920-х гг. лит.-художеств. критика Чел. занималась поисками путей нового иск-ва, новой культуры. Лит. и театр. критик и журналист А. Березин первым на Южном Урале (1920) выступил апологетом Пролеткульта (ст. «Стройте пролетарское искусство» и «Жрецы искусства» в газ. «Советская правда»); его публикации стимулировали создание Пролеткульта в Чел. (май 1920); Дальнейшему развитию художеств. сознания в направлении осмысления творч. процессов способствовало создание первого в Чел. лит.-художеств. ж. «Сдвиг» (1923; выпуск ограничился 1 номером). В нем была декларирована пролеткультовская программа «машинизированного» иск-ва (В. Игнатьев); опубл. стихи и проза, репродукции график, работ Самохвалова. Среди откликов на явления иск-ва 1920-х гг. следует отметить очерк П. Подкорытова «Фронт просвещения» («Советская правда», 1921), в к-ром автор, в частности, рассматривает совр. уличное монумент.-агитационное иск-во (см. Наглядная агитация) и критикует его за сложную форму, не понятную пролетариату. Известны 4 публикации в чел. газетах 1920— 30-х гг., целиком посв. выставкам. Явлением в художеств. жизни и Х. к. 1920-х гг. стала выставка произв. художников города, открывшаяся 20 дек. 1925 в здании быв. С.-х. банка на ул. Цвиллинга: по художеств. значимости она сопоставима с передвижной выставкой «Южный Урал в живописи» (1936—39). Содержание и значение рецензии В. Ветрова «На выставке картин» («Советская правда» от 29 дек. 1925) тем ценнее, что каталога этой выставки не имеется (вероятно, он не издавался); утрачены мн. из названных в газете произв. Ветров выделяет 3 художников, имевших, по его выражению, «собственные имена» в иск-ве,— Лебедева, Н. А. Русакова, Самохвалова,— называя их представителями 3 направлений совр. живописи; реализма, неоимпрессионизма и экспрессионизма. В рецензии названы др. участники выставки (А. И. Корабельников, Д. Ф. Фехнер), даны оценки их творчеству. В статье отражены мн. социокульт. аспекты: характер выставки, художественность произв., связь с общест. настроениями, уровень посещаемости и даже цена билета («дешевле пареной репы»). В развитии искусствоведения и музейного дела в Чел. 1930-х гг. велика роль Л. П. Клевенского — основателя и первого дир. старейшего на Южном Урале художеств. музея — Чел. карт. гал. (см. Челябинский музей искусств). Опыт Клевенского служит примером того, что Х. к. способна не только отражать художеств. процесс, влиять на него, но и деятельно способствовать развитию иск-ва, качеств. росту культуры. В этом смысле принципиальное значение имеют статьи Клевенского «Мастера кисти и резца» (1939) и «В Челябинской картинной галерее» (1940), в к-рых содержатся обзоры произв. чел. художников, представл. на выставке, посв. 1-му Обл. съезду художников (1939), а также в экспозиции открывшегося художеств. музея. В послевоен. период в Чел. приобрела актуальность проблема восстановления ин-тов художеств. культуры (ст. «Оживить работу Челябинского союза художников» Фехнера, 1951). В 1950—70-е гг. в прессе часто выступали сами чел. худ. (Л. Н. Головницкий, Н. Ф. Сурин, К. В. Фокин, П. Я. Фоминых и др.) с программными статьями или рецензиями на выставки. Обстоятельностью, развернутым обсуждением проблем художеств. жизни Чел. и творчества художников отличаются публикации В. Я. Вохминцева («В долгу перед трудящимися Южного Урала. О работе челябинских художников», 1953, и др.). В условиях послевоен. изменений в социокульт. самосознании происходило и переосмысление эстетич. позиций. В 1970-е гг. в художеств. среде, где впервые оказались широко представлены разные творч. поколения, углубилось понимание роли критики для развития иск-ва. Старейший искусствовед Клевенский выступал в печати по различным вопросам художеств. культуры и текущей художеств. жизни: он писал о театре, старых мастерах изобразит. иск-ва и художниках-любителях, о выставках, истории ЧОКГ, создании художественного училища (с его программой, ориентир. на урал. художеств. промыслы) и т. д. В Чел. обосновался худ. В. С. Семенов (1930—82; выпускник Кишиневского художеств. уч-ща, затем Ин-та живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина), к-рый стал автором статей об урал. художеств. металле и рецензий на выставки, отличающихся полемичностью и глубиной знаний по изобразит. иск-ву и понимания его совр. проблем. Семенов, обнаруживая широту взглядов, бережно относился к рус. сов. классике; отстаивал принципиальность как гл. подход в Х. к.; утверждал способность критика выразить словом пластику изобразит. иск-ва; поддерживал новации приехавших в Чел. молодых художников — выпускников Ленингр. высшего художеств.-пром. уч-ща им. В. И. Мухиной (Л. Н. Костина, В. Г. Мишин, В. П. Сорокин, Фокин, С. Л. Черкашин). Семенов отстаивал достоинство специальности искусствоведа, его профес. и гражд. право оценивать совр. иск-во, деятельно участвовать в совр. художеств. процессе. Семенову принадлежала инициатива создания комиссии искусствоведов при ЧОСХ (ныне Чел. регион. отделение СХ; см. Союз художников России), переросшей позднее в секцию искусствоведов при СХ. С кратковрем. работой Семенова в ЧОКГ связаны структурные преобразования музея и дальнейшее определение целей, форм деят-сти, направлений развития коллекций и науч. работы. Он оказал существ. влияние на творч. формирование молодых критиков и искусствоведов. В 1970—90-е гг. значит. расширился круг авторов (во мн. за счет искусствоведов — выпускников УрГУ), выступавших в СМИ по проблемам Х. к. Рецензии и проблемные статьи публиковали: Л. П. Байнов, Н. Бантовская, Т. В. Батова, А. С. Ваганов, Ю. Герасимов, Н. Давыдова, И. В. Духина, Е. Елисеева, Н. А. Козлова, О. А. Кудзоев, В. Медведева, Г. И. Пантелеева, Л. А. Сабельфельд, В. И. Титов, Г. С. Трифонова, Е. М. Устьянцева, Н. М. Шабалина, Л. С. Шестакова, Е. А. Шипицына и др. В Магнитогорске до кон. 1980-х гг. с откликами на события в художеств. жизни города выступали в СМИ в осн. сами худ.: Б. Г. Гагарин, Н. П. Рябов, И. Д. Сорока и др. С открытием Магнитогорской картинной галереи (1980) Магнитогорск стал одним из науч. центров по изучению изобразит. иск-ва. Искусствоведы М. Ф. Абрамова и Л. И. Филатова выступили организаторами мн., в т. ч. концептуальных, художеств. выставок и авторами статей о художеств. жизни Магнитогорска. Е. В. Павлова и Л. И. Киреева разработали и осуществили проект выпуска серии буклетов, посв. творчеству магнитогорских художников — педагогов МаГУ (2000). С кон. 1990-х гг. публикации магнитогорских и чел. искусствоведов стали чаще появляться в обл. и центр. печатных изд. (газ. «Художник России»; ж. «Художник», «Элита России», «Художественный совет»), краеведч. сборниках, мат-лах науч. конф. В 1920—90-е гг. в Челябинской обл. не выходили специализир. изд. по Х. к. (за исключением упомянутого номера ж. «Сдвиг»); статьи и рецензии публиковались в газ. «Власть народа» (1918), «Советская Сибирь» (1919), «Советская правда» (1920—25), «Челябинский рабочий», «Сталинская смена», «Комсомолец» (см. «Команда»), «Магнитогорский металл», «Магнитогорский рабочий»; ж. «Уральская новь»; изредка — в краеведч. альманахах «Каменный пояс», затем «Рифей». В 1992—96 при Чел. фонде культуры выпускалась лит. газ. «Общее дело» (гл. ред. Г. Н. Скобликов, лит. сотрудник Э. С. Скобликова), в к-рой впервые стали публиковаться обширные мат-лы по истории и совр. проблемам иск-ва. Благодаря этому изд. в теч. 5 лет значит. вырос профес. уровень Х. к. В 1998 в Чел. начал издаваться ж. «Автограф. Челябинск-Арт» (в к-ром наряду с рубриками «Театр», «Музыка», «Поп-культура» появился раздел «Пластические искусства»); в Магнитогорске — ж. «Партнёр» (1997), «Имидж-Магнитогорск» (2001). В теч. 20 в. в области Х. к. выступали журналисты и литераторы, сначала — в печатных изд., по мере развития техн. базы СМИ — на радио, ТВ. Информационные обзоры, интервью художников, творч. портреты, репортажи из мастерских и др. жанры Х. к. получили особенно бурное развитие во 2-й пол. 20 в., когда изобразит. иск-во, наряду с др. видами иск-ва, концентрировало в своем художеств.-образном осмыслении и обобщении наиб. существ. направления и проблемы совр. жизни и духовные искания своих современников. Такие журналисты, как Вохминцев, Л. А. Вайнштейн, Г. К. Дмитрин, В. Попов, в 1960—70-е гг. продолжали традиции отеч. журналистики в вопросах иск-ва. На Чел. ТВ эпизодически выходили передачи о художеств. выставках и художниках. Памятны репортажи с зон. выставки «Урал социалистический» (1969— 70), к-рые вела Э. Даммер. В кон. 1970-х — 1980-х гг. снимались репортажи, телепередачи о выставках и творчестве чел. художников из ЧОКГ (более 50 по сценарию Трифоновой), из Выставочного зала СХ (журналисты: Л. Г. Каленик, И. Р. Коломейская, Л. П. Шестёркина и др.). В 1990-е гг. популярным стал жанр телевизионного интервью с художниками и искусствоведами. На Магнитогорском ТВ Абрамова в 2000—04 вела ежемесячную авторскую радиопередачу «Жил-был художник...», посв. творчеству магнитогорских художников. В кон. 20 — нач. 21 вв. в чел. прессе выступали со своими мат-лами И. И. Моргулес, М. Ткаченко, Л. А. Фёдорова. В разное время к проблемам классич. и совр. изобразит. иск-ва обращались журналисты: А. Р. Валеев, Д. В. Бавильский, М. Гончарова, М. В. Лукина, Е. Ю. Радченко, В. Г. Спешков. Творч. потенциал, накопл. в Х. к. и искусствоведч. деят-сти, отражен в книгах, рассматривающих проблемы развития художеств. культуры, вопросы сохранения историко-культурного наследия. Мн. искусствоведы Златоуста, Миасса, Магнитогорска, Чел. принимают активное участие в подготовке фундамент., в т. ч. энциклопедич., изд. В 2000 впервые по проблемам истории художеств. культуры Южного Урала в области изобразит. иск-ва была защищена диссертация (на соискание ученой степ. канд. ист. наук). Х. к. отражает, осмысливает и оценивает художеств. процесс и отд. его явления в совр. жизни, их ист. значение, место в культуре края и страны в целом. Являясь существ. частью художеств. сознания, она воздействует на текущую творч. выставочную и музейную практику в области изобразит. иск-ва. Особую роль играет организация художеств. критиками-искусствоведами десятков выставок (проблемных, групповых и персон.) в Выставочном зале СХ, Чел. и Магнитогорской карт. гал. Каталоги мн. выставок интересны не только прикладной информ., но искусствоведч. очерками, содержащими профес. анализ и глубокое науч. обобщение художеств. явлений и процессов.
